domingo, 8 de julio de 2012

PP, PSOE e IU insultan a UPyD por pedir que se limiten los sueldos de alcaldes y concejales

 
PP, PSOE e IU votan en contra de una iniciativa del Grupo Parlamentario Unión Progreso y Democracia para racionalizar y homogeneizar sueldos de alcaldes y concejales, de forma que no cobren más, como sucede en la actualidad en muchos municipios (Madrid, Barcelona, Zaragoza, Alcorcón, Alcalá de Henares, etc.), que el presidente del Gobierno o los ministros. Ramón Marcos, portavoz adjunto de UPyD, argumenta que los salarios de los ediles deberían fijarse en función de criterios objetivos, como: población, renta per cápita, presupuesto municipal y situación financiera, número de miembros de la corporación y tipo de dedicación. En el vídeo también se resumen los argumentos que aportan los portavoces de PP, PSOE e IU para oponerse a esta iniciativa. Pleno de la Asamblea de Madrid (14.06.2012)

Quieren acabar con todo y a por los Emplead@s Public@s

El Gobierno quiere acabar de una vez por todas con las dudas que vuelven a suscitarse sobre la salud de la economía española. El nuevo repunte de la prima de riesgo y el acercamiento del interés de bono español a diez años a niveles de alarma (7%) ha urgido al Ejecutivo a preparar un nuevo programa de choque para lo que queda de año y, sobre todo, para 2013. El objetivo de los dos ajustes es conseguir 40.000 millones de euros, de los que 30.000 millones serían imputados a los Presupuestos Generales del próximo ejercicio 2013, cuyas líneas maestras se conocerán en el último Consejo de Ministros de este mes.

El Gobierno está trabajando sobre los gastos fundamentalmente, sabedor de que la subida del IVA en 2 puntos apenas le reportaría 5.000 millones de euros si el consumo no disminuyera. El recorte del tiempo máximo de las prestaciones por desempleo de dos a un año, en algunos casos, la congelación de las pensiones y la extensión a toda la vida laboral del cómputo de lo que cobraría cada jubilado se presentan como las alternativas más viables para poder alcanzar el objetivo propuesto.

¿Ajuste duro o suave?
Los ministerios de Hacienda y Administraciones Públicas, y Economía y Competitividad tienen que consensuar qué medidas se pueden y deben llevar a cabo. Luis de Guindos es más partidario de los ajustes duros por considerar que es la única forma de convencer a los mercados de que España alcanzará los objetivos de consolidación fiscal previstos en el Plan de Estabilidad. Montoro prefiere extender los sacrificios durante más años.

Pensiones y prestaciones de desempleo son las partidas más importantes de los Presupuestos Generales del Estado para este año, por lo que parecen los únicos sitios donde el Gobierno puede meter la tijera. Según las cuentas públicas para este año, el 46,3% del gasto total del Estado se dedica a pagar a los casi nueve millones de pensionistas y a los cerca de 2,9 millones de desempleados que tienen derecho a prestación.
Según los PGE-2012, el gasto presupuestado para el presente ejercicio en política de pensiones asciende a 115.826 millones de euros, un 3,2% más que en el ejercicio precedente.

En enero del año pasado, el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero acordó una reforma del sistema de pensiones públicas que elevará la edad de jubilación desde los 65 hasta los 67 años y el computo de éstos para percibirla desde los 15 años hasta los 25, a razón de un año por ejercicio, por el que las personas que se jubilen en 2023 percibirán la parte correspondiente a los cotizado durante los últimos 25 años de su vida laboral.

El Gobierno, tal y como han sugerido diversos organismos internacionales e instituciones españolas, baraja la posibilidad de extender el cómputo a toda la vida laboral de los trabajadores.

Desempleo y funcionarios
En el caso de las prestaciones por desempleo, el Gobierno tiene presupuestado un gasto de 28.805 millones de euros para este año, similar al capítulo de la deuda. En la actualidad, el plazo máximo de percepción del desempleo es de dos años y la prestación media, de 919 euros mensuales. La idea del Gobierno es reducir el tiempo máximo de permanencia a año y medio o un año con el fin de incentivar la búsqueda de empleo y aliviar la carga de las arcas públicas.
El Gobierno estudia también para reducir el gasto la retirada de una de las dos pagas extras a los funcionarios públicos el próximo año y realizar un ERE para los contratados laborales.


El saqueo de BANKIA

Un repaso rápido a las biografías y los méritos profesionales de los 33 responsables de Bankia que la Audiencia Nacional, tras la denuncia de UPyD, ha decidido imputar bajo la gravísima acusación de falsificar las cuentas y estafar a los pequeños accionistas de esta arruinada entidad, entre otros presuntos delitos.
1- Rodrigo Rato (PP). Sueldo en 2011: 2.436.000 euros.
Expresidente de Bankia, exdirector gerente del FMI, exvicepresidente del Gobierno y el hombre que pudo ser Rajoy en el lugar de Rajoy (de no ser porque el dedo de Aznar no se acabó de fiar de él).

2- José Luis Olivas (PP). 1.764.000 euros.
Expresidente de Bancaja y del también quebrado Banco de Valencia. Expresidente de la Generalitat Valenciana entre Eduardo Zaplana y Francisco Camps.

3- Francisco Verdú Pons. 1.570.000 euros.
Consejero delegado de Bankia hasta hace apenas unas horas. Fue antes vicepresidente de la Banca March. Rato lo fichó como su número dos y Goirigolzarri lo mantuvo en su posición. Fue el único de todo el anterior consejo que continuó.

4- José Manuel Fernández Norniella (PP). 676.000 euros.
Exdiputado y hombre de confianza de Rato, que lo nombró presidente del Consejo Superior de Cámaras de Comercio. Ha sido presidente de Azucarera Ebro, vicepresidente de la CEOE y vicepresidente de Caja Madrid, entre otros cargos.

5- Carmen Cavero Mestre (PP). 173.000 euros.
Cuñada del vicepresidente de la Comunidad de Madrid, Ignacio González.

6- Arturo Fernández Álvarez. 278.000 euros.
Presidente de la patronal madrileña. Cuñado de Gerardo Díaz Ferrán.

7- Alberto Ibáñez González. 142.000 euros.
Expresidente de Citi en España y consejero de Salomon Brothers.

8- Javier López Madrid. 310.000 euros.
Comenzó su carrera en Goldman Sachs. Está casado con la hija de Juan Miguel Villar Mir, presidente y propietario del Grupo Villar Mir. Es consejero delegado del grupo y llegó a Bankia a propuesta de la patronal madrileña CEIM.

9- Juan Llopart Pérez. 367.000 euros.
Presidente de la comisión ejecutiva de Zeta, a propuesta de La Caixa, principal acreedor de este grupo editorial. Muy cercano al presidente de La Caixa, Isidro Fainé, fue fichado por Rato como consejero independiente.

10- Araceli Mora Enguídanos. 125.000 euros.
Catedrática en Economía de la Universidad de Valencia.

11- José Antonio Moral Santín (IU). 522.000 euros.
Exdiputado en la Asamblea de Madrid, militante del Partido Comunista desde los años 60 y Catedrático de Economía Aplicada de la Universidad Complutense. Su propio partido pidió su dimisión.

12- Francisco Juan Ros García. 124.000 euros. Consejero delegado del grupo Ros Casares, Consejero de Thyssen Ros Casares, Vicepresidente de la Asociación para el Progreso de la Dirección (APD) Nacional y presidente de la Asociación para el Progreso de la Dirección de Levante.
13- José Manuel Serra Peris (PP). 387.000 euros. Exsecretario de Estado de Industria y Energía con Aznar, un dato biográfico nada menor que, curiosamente, no aparece en su currículum oficial que difunde Bankia en su web. Ha sido consejero de la SEPI, de Endesa y de Red Eléctrica Española. Fue uno de los acompañantes del vicepresidente de Madrid, Ignacio González, en aquel polémico viaje a Colombia donde González fue espiado.
14- Atilano Soto (PP). 128.000 euros.
En el auto el juez le llama “Milano”, en vez de Atilano, pero no hay duda de quién es. Presidente de la Caja de Segovia desde 1997. Durante años compatibilizó el puesto con el de presidente de la Diputación de Segovia (1991-2003), presidente de la Federación Regional de Municipios y Provincias de Castilla y León, presidente del Patronato Provincial de Turismo, consejero delegado de la empresa Segovia 21 y unos cuantos cargos más hasta superar la decena.

15- Antonio Tirado Jiménez. 409.000 euros.
El más veterano de los consejeros de Bancaja, donde llevaba casi 20 años. Fue alcalde de Castellón por el PSOE, partido que abandonó el 1994. La mayor parte de su carrera en la caja la ha hecho con el apoyo del PP, que le nombró presidente de Bancaja tras la salida de Olivas, hace dos meses.

16- Francisco Pons Alcoy. Empresario valenciano, presidente de la cooperativa Consum, presidente de Caixa Popular y vicepresidente de Eroski.
17- Ángel Acebes Paniagua (PP). 163.000 euros.
Exministro de Justicia, de Interior y de Administraciones Públicas. Exalcalde de Ávila. Exsecretario general del PP. Dejó el Congreso hace poco más de un año, después de una legislatura en la que compaginó el escaño con sus negocios particulares.

18- Francisco Baquero Noriega (CCOO). 317.000 euros.
Miembro durante años de la Ejecutiva de Comfia, la federación de servicios financieros de Comisiones Obreras. Está casado con María Jesús Paredes, también empleada de banca y exdirigente de Comfia. La pareja tiene numerosos negocios empresariales y un gran patrimonio immobiliario.

19- Pedro Bedia Pérez. 308.000 euros.
Consejero a propuesta de Comisiones Obreras.

20- Luis Blasco Bosqued. 178.000 euros.
Vocal en el consejo a propuesta del PP. Es presidente de Telefónica de Argentina y vocal en la junta directiva del Real Madrid. Antes pasó por el consejo de Sogecable y de la constructora OHL.

21- Rafael Ferrando Giner. 307.000 euros.
Empresario valenciano, expresidente de la patronal valenciana y exvicepresidente de la CEOE.

22- José Rafael García-Fuster (PP). 265.000 euros.
Ha sido senador, concejal en el Ayuntamiento de Valencia y diputado en las Cortes Valencianas.

23- Jorge Gómez Moreno (PSOE). 339.000 euros. Fue diputado en la Asamblea de Madrid y concejal en el ayuntamiento de la capital.
24- Agustín González González (PP). 214.000 euros.
El político de los trece cargos: presidente de Caja Ávila, alcalde de El Barco de Ávila, presidente de la Diputación de Ávila, presidente de ASIDER –la asociación que gestiona los fondos europeos en la zona–, presidente de la mancomunidad de servicios de Barco y Piedrahita, presidente de la Fundación Cultural de Santa Teresa, consejero de la corporación Madrigal… Milita en la derecha desde 1983, con AP. Aseguró en una entrevista que su único sueldo era el de la Diputación, olvidando el dinero que cobró de Bankia.

25- Mercedes de la Merced (PP). 376.000 euros.
Entre otros cargos, ha sido teniente de alcalde del Ayuntamiento de Madrid y eurodiputada. Aznar dudó entre apostar por ella o por Esperanza Aguirre como candidata de la derecha en Madrid.

26- Jesús Pedroche Nieto (PP). 204.000 euros.
Fue consejero en el gobierno autonómico de Madrid con Gallardón y presidente de la Asamblea de Madrid. Dimitió como concejal en el Ayuntamiento de Madrid en 2003 tras una sentencia del Tribunal Constitucional que anulaba el despido de su secretaria personal, a la que mandó al paro pocos días después de saber que estaba embarazada.

27- Remigio Pellicer. 302.000 euros.
Empresario valenciano. Consejero en Bancaja a propuesta del PSOE.

28- José María de la Riva Ámez (PSOE). 202.000 euros.
Exconcejal en el Ayuntamiento de Madrid.

29- Estanislao Rodríguez-Ponga (PP). 355.000 euros.
Exsecretario de Estado de Hacienda del Gobierno de Aznar, bajo las órdenes de Cristóbal Montoro. Fue vicepresidente de Caja Madrid con Miguel Blesa, en el año 2006, y con Rato tuvo también un papel importante en la caja. Estuvo en el consejo de administración de Cibeles –la corporación industrial de Caja Madrid– y formó parte del núcleo duro de Rato en la toma de decisiones de la entidad financiera hoy quebrada.

30- Mercedes Rojo-Izquierdo (PP). 374.000 euros.
Exasesora de Esperanza Aguirre.

31- Ricardo Romero de Tejada (PP). 270.000 euros.
Fue alcalde de Majadahonda y secretario general del PP en la Comunidad de Madrid. Hombre de Rodrigo Rato, su nombre ha aparecido en numerosas ocasiones ligado al Tamayazo. Mientras era el número dos del partido en Madrid, estuvo en nómina en una empresa de fotocopias, propiedad de dos constructores muy vinculados con el PP.

32- Juan Manuel Suárez del Toro. 235.000 euros.
Ingeniero industrial. Presidente de Caja Insular de Canarias y, al mismo tiempo, presidente de Cruz Roja Española desde 1994.

33- Ángel Villanueva Pareja. 307.000 euros.
Ha sido Secretario del Consejo de Administración de Bancaja. Ha presidido la inmobiliaria de la entidad, Bancaja Habitat, S.L, y ha sido secretario de su fundación.

La crisis y los “economistas”

Muchos millones de españoles cada vez que vemos y oímos a un “economista” proponer soluciones para la salida de la crisis como por ejemplo aumentar el IVA, reducir el sueldo de los funcionarios, “adelgazar” el sector público, hacer más recortes en sanidad y educación y similares, pensamos: ¿en este país no existe entre el 22% y el 25% del PIB de economía sumergida? ¿No es cierto que a las empresas se les ha reducido el IAE del 30% al 10% en los últimos 10 años? ¿No somos el país del con IVA o sin IVA de muchos profesionales? ¿Cuánto cotizan los profesionales y autónomos? (muchos si es por módulos prácticamente nada). ¿Y las grandes fortunas de las sicavs? (un vergonzoso 1%) ¿Por qué se eliminó el impuesto de sucesiones y casi el del patrimonio?
En definitiva, ¿por qué tenemos que ser los trabajadores, empleados públicos, jubilados, etcétera, los que paguemos la crisis que en ningún caso hemos creado?— Manuel Morán Rodríguez.

El empeoramiento se agrava con trampas

ÁNGEL TRISTÁN PIMIENTA El PP tiene suficientes militantes y simpatizantes para dirigir con rigor profesional la televisión pública. No hay que ser un descerebrado para no tener el cerebro contaminado. Periodistas de derechas los hay muy buenos, que mantienen su independencia frente a amigos y correligionarios con mando en el BOE.

También, claro, hay jueces y magistrados que no aceptan que la ideología, y hasta el partido al que votan, le digan lo que tienen que hacer en el plano del ámbito jurisdiccional. Sus sentencias son de ellos y solo a ellos atañe. En España ha habido, y sigue habiendo, ejemplos demoledores para la cultura del paniaguado y el palanganero. En Estados Unidos el presidente del Tribunal Supremo, conservador, rompió el desempate en las deliberaciones sobre la reforma sanitaria de Obama votando a favor del presidente con los progresistas. Pasará a la historia como un gran jurista que ha cumplido con su deber. Lo que la Constitución le reclama es que sea fiel a su conciencia y honor, desde cualquier ángulo religioso o ideológico.

Se echa de menos en la España actual. Es estúpido, porque las evidencias son como los globos que se inflan debajo del agua, que saltan con fuerza a la superficie, que se ignore el esfuerzo por promover la independencia con sus secuelas de pluralismo y objetividad en RTVE del presidente Zapatero; sería, además, ridículo, porque todo el mundo ahí fuera reconoce que a la BBC le ha salido un competidor aquí. El instrumento fundamental fue la exigencia de una mayoría parlamentaria reforzada para el nombramiento del responsable del Ente... pero en cuanto Rajoy ganó las elecciones volvió aquel consejo de Aznar de "gobernar sin complejos". Se prescindió del consenso, para poder dinamitar el modelo profesional: el nuevo jefe de informativos, aparte de proceder de Telemadrid, más conocida como 'Tele-Espe', ha sido asesor del PP. Vuelven a las andadas. Ni las formas se guardan.

Esperanza Aguirre quiere Eurovegas como sea; para ello está dispuesta a maniobrar para conseguir unas excepciones a la norma general, en materia urbanística y de salud, como que en el califato del juego no rijan las leyes que prohíben fumar. Ya puestos, podrían considerarse otros paréntesis sobre el narcotráfico, el blanqueo de capitales, el tráfico, los derechos de los consumidores... Mutatis mutandis se burlan de la Constitución, y se quedan tan panchos y tan panchas.

La ministra de Sanidad dice que lo de que los jóvenes de más de 27 años que no hayan cotizado por estudios o por estar sin trabajo no tienen derecho a la sanidad pública es un error de interpretación; pero cada vez son más los chicos a los que se les niega la tarjeta sanitaria. Tampoco es verdad, aseguran ministerialmente, que los ancianos tengan problemas para hacerse con sus medicinas, pero el hecho cierto es que día a día hay más ancianos que en el mostrador de la farmacias o en las consultas de sus médicos de cabecera muestran la verdad verdadera.

Los recortes no iban a afectar a la calidad, decían, y siguen diciendo, los bustos parlantes populares. Pero las listas de espera han subido un 17,5% en un santiamén. Ser operados en un mes o en seis es una diferencia cuantitativa y cualitativa. La diferencia entre vivir y morir. ¿O no? Hay dinero para los bancos, pero no para asegurar la calidad del Sistema Nacional de Salud.

Estos esfuerzos son necesarios, claman desde el Poder. Pero Hollande deja tranquilas a las rentas bajas y medias y al bienestar galo y aplica el principio de igualdad y solidaridad a las grandes fortunas.

La crisis es una cosa, y otra es la utilización de la crisis como excusa para cargarse las reglas del juego. Eso es trampa, fullería. Como la filtración por la propia ministra Báñez de datos confidenciales de la petición de 'eres', conocidos por su cargo. O el timo de la estampita de las 'preferentes'. O las facilidades serviles para legitimar el fraude fiscal, que ha indignado a los inspectores de Hacienda. Quizás por eso se apuesta por los casinos en lugar de por las leyes, y quizás igualmente por eso se busquen crupieres y no servidores del interés general.

Ojo a los refranes. Tanto va el cántaro a la fuente...

Pero, ¿qué democracia es ésta?

JOAQUÍN RÁBAGO Uno que ha seguido durante años, por razón de su profesión, el funcionamiento de la sociedad y de la cosa política en diversos países de nuestro entorno no sale de su asombro al ver el desdén absoluto con el que el presidente del Gobierno parece tratar día sí y otro también a quienes representan al pueblo español.

Pero, ¿qué democracia es ésta? Ya sabemos que nuestra democracia se construyó en circunstancias muy difíciles, que el dictador había muerto totalmente entubado en la cama y que lo que salió de allí fue fruto de un trabajado compromiso.

Pero, con todos sus condicionantes y con sus múltiples imperfecciones , que habrá que corregir un día -desigual representación de los partidos en el Parlamento, listas cerradas y bloqueadas, férrea disciplina de voto-, el sistema había venido funcionado con sus más y sus menos.

Sin embargo, en vista de lo está ocurriendo de un tiempo a esta parte, no tiene uno más remedio que exclamar, como hizo en su día Ortega y Gasset en muy distintas circunstancias: "No es esto, no es esto".

Mariano Rajoy fue aupado al poder por un electorado que parecía no querer soportar más el intolerable nivel de desempleo de este país y que se encontraba además en estado de pánico por la crisis que se nos venía de pronto encima, una crisis que el anterior Gobierno socialista de Rodríguez Zapatero, en su ingenuidad o su ceguera, ambas igualmente reprobables, no supo ver a tiempo.

La maquinaria propagandística del Partido Popular quiso hacer creer que la llegada de su líder a la Moncloa supondría un súbito alivio para los mercados y sería algo así como mano de santo para una economía que los manirrotos e irresponsables socialistas habían dejado hecha unos zorros. Sin saber alemán, Don Mariano trató de mostrarse como el primero de la clase de la canciller Angela Merkel, pensando en que ésta iba a agradecérselo.

Nuestro presidente empezó a recortar derechos por aquí y por allá, y a incumplir sin el menor rubor -porque, según él, no había alternativa- todo lo prometido en campaña. Y, sin embargo, no hubo nada. Los famosos mercados habían olido sangre y no iban a soltar fácilmente su presa.

Mientras tanto, los españoles veían cómo Rajoy, cada vez más debilitado fuera pese a esa mayoría absoluta de la que tanto se jactaba, aceptaba todo tipo de imposiciones de fuera, imposiciones que de paso les servían para cumplir, aunque en circunstancias mucho más dramáticas de lo que le hubiese gustado, su programa ideológico: el abaratamiento del despido y la paulatina invasión del sector privado en los servicios públicos. Con sus inevitables secuelas: privatización de los beneficios, socialización de las pérdidas.

Tenía la mayoría absoluta para ello, y ya se ha visto que en este país, como en otros, las mayorías absolutas pueden resultar nefastas. Y, a diferencia del italiano Mario Monti, que no tenía detrás la fuerza de las urnas, nuestro presidente consideró que no necesitaba explicar nada de lo que hacía a aquéllos a quienes exigía, sin embargo, diarios sacrificios.

Bastaba con dar las explicaciones fuera, si es que realmente las daba, pues cabe ser escépticos a juzgar por las reacciones que algunas de sus declaraciones provocaban luego en otras capitales, más habituadas a la transparencia, mientras hurtaba la información a los de dentro, que eran quienes le habían elegido.

A la vista de todo ello, uno no puede sino sentir auténtica envidia de prácticas como las del Parlamento británico, donde el Primer Ministro se somete semanalmente a las preguntas del jefe de la oposición y de otros "honorables" miembros de los Comunes, preguntas que, si bien en unos casos han sido previamente registradas por escrito, en otros pueden ser espontáneas y a las que aquél debe responder sin que se le permita en ningún caso escurrir el bulto.

Es una vieja convención constitucional que habla muy bien de la salud de esa democracia y en la que se ponen de manifiesto, entre otras cosas, la rapidez de respuesta, la capacidad de improvisación y el conocimiento de los temas de los gobernantes británicos, que tanto contrastan con los discursos aburridos, llenos de latiguillos y de frases hechas de muchos de nuestros políticos.

No se entiende en ningún caso, desde una óptica democrática, la negativa del presidente del Gobierno de un régimen parlamentario como el nuestro a comparecer en el plazo más breve en el Congreso para dar explicaciones de las decisiones adoptadas por él en los foros europeos. La mayoría absoluta no es, que se sepa, una patente de corso para que el gobernante pueda hacer durante los cuatro años de la legislatura lo que le venga en gana.

Como tampoco se entiende la resistencia, cuando no pura negativa, a crear comisiones de investigación de los escándalos mayúsculos de los últimos años o la persistencia en ciertos Parlamentos autonómicos de imputados por corrupción sin que a sus propios partidos se le caiga la cara de vergüenza. ¿Será que se ha perdido totalmente? 

Cuando la corrupción controla el poder, destruye las instituciones y se auto-reparten los bienes públicos

Hace ya como unos cuarenta años que se inició el giro hacia una desinstitucio-nalización de los derechos sociales, vinculados al Estado del Bienestar que la sociedad había venido fraguando fatigosamente desde finales del siglo XIX. La conquista de esos derechos no es algo que haya caído del cielo, sino que ha supuesto una lucha para superar todas aquellas situaciones de alienación y opresión que humillaban, esclavizaban marginaban o discriminaban al ser humano.

Existía una conciencia, más que una formulación jurídica, que afirmaba la igual dignidad de todo ser humano y esa conciencia nos llevaba a protestar por indignas situaciones concretas. Eran situaciones contra la dignidad humana. En Occidente, el tema de los derechos humanos no tiene sentido si lo desvinculamos de la dignidad de la persona humana.

Lo preocupante del tiempo que vivimos, desde los años setenta al presente, es que, quizás sin advertirlo o sin quererlo admitir realmente, estamos asistiendo a un ensañamiento descarado por parte del neoliberalismo, para derrotar esos derechos y descontruir las políticas del Estado del bienestar. Hubo un tiempo en que las desigualdades y los desequilibrios sociales eran admitidos por el mismo neoliberalismo como un mal y consideraba ético aplicar compensaciones contra esas desigualdades, que hicieran menos dolorosa la vida de los más pobres y desfavorecidos.

Hoy no. Hinkelammert dice que hemos pasado del liberalismo “utópico” al liberalismo “cínico”. Dicho llanamente: la globalización neoliberal ha emprendido directamente, como objetivo prioritario, la deconstrucción y reformulación de la idea de la dignidad humana. Esto significa que determinadas élites económicas, culturales y políticas, para allanar el camino hacia una acumulación ilimitada del capital, han pasado a hacer una guerra contra todo lo que sea límites jurídicos y políticos del Estado del bienestar.

Este capitalismo cínico no tolera que todos hayamos de asumir cargas sociales para la protección de los débiles, perdedores y extraños a la comunidad, para lo cual se propone eliminar los consensos anteriores sobre la dignidad humana y derechos sociales y eliminar la misión del Estado del bienestar, que ven como amenaza eminente para su libre mercado.

Pues bien, el capitalismo cínico afirma ser el único régimen válido y posible, con fallos estructurales muy graves ciertamente, pero que son límites de la realidad misma, por lo que no cabe más que aceptarlos, ya que no hay otras alternativas.

Este capitalismo anuncia sin rebozo la verdad del sistema, no hace falsas promesas, anuncia que lo que ocurre es intrínseco a su propio sistema. Las desigualdades, las injusticias, la cantidad de gente sobrante con problemas y carencias irremediables, son cosas consustanciales, que no se pueden compensar con sistemas de protección social. Todo es consecuencia del valor guía del modelo neoliberal: la competitividad.

Como muy bien escribe el profesor Juan Antonio Senent, “En las última décadas, se han sustituido las referencias al interés general y las promesas de una sociedad para todos, por el anuncio y celebración de un modelo de sociedad en el cual el valor guía es la competitividad…  El hecho de que se produzca desempleo, pobreza y exclusión para los perdedores prueba que el régimen funciona correctamente; pues tendrá como correlato el éxito profesional, la opulencia y el poder de los que se alzan triunfantes sobre el fracaso de los débiles. Para el capitalismo, no todos los seres humanos son dignos o valiosos, sino que esto se mide por su propio éxito, o “mérito”, y por tanto no todos serían merecedores de igual respeto y consideración…

En consecuencia, por más que ideólogos neoliberales reafirmen como sacrosanta la institución de la democracia liberal y el respeto de los derechos humanos, en los países occidentales la globalización neoliberal ha instaurado el “mercado libre”, como usurpador tanto de la soberanía política de las sociedades democráticamente constituidas como de la garantía de los derechos humanos”

La “libertad de mercado” es la regla suprema, que detentan e interpretan a su arbitrio los empresarios. Ellos, en caso de conflicto, determinan qué derechos humanos deben ser sacrificados.

El “mercadocentrismo” aparece, pues, en la modernidad neoliberal, en opinión de Hinkelammert, como institución suprema frente a la cual los seres humanos aparecen como piezas subalternas de la misma. El derecho a operar en el mercado es el que se sobrepone a todos los demás derechos, sean civiles, sociales o políticos. Sobreposición e imposición gradual, pero inapelable, de un “imperialismo económico” que no espera de los ciudadanos, más respuesta que la de un sometimiento ciego.
La justicia, en este enfoque neoliberal, coincide con el cumplimiento de la legalidad, que viene dictada por la sociedad de mercado, en ella son objeto de obediencia las leyes del mercado, el derecho de propiedad y la libertad contractual, no hay “otras reglas morales”. “Lo que se hace en el mercado y se produce desde él, es justo por sí mismo. Por ello no es posible una crítica del mismo en nombre de sus resultados, aunque genere condiciones de muerte para muchos seres humanos y para la propia naturaleza”.




Es sorprendente que una persona del espectáculo, salga públicamente a cantarle las cuarenta a un gobierno de buitres carroñeros, mientras los dirigentes de "izquierda y sindicales"  callan como conejos.